Einleitung

Der Digital Operational Resilience Act (DORA) verpflichtet Finanzinstitute in der gesamten Europäischen Union, messbare Kontrolle über Drittanbieterrisiken, Incident-Response-Fähigkeiten und die kontinuierliche Prüfung kritischer Systeme nachzuweisen. Banken, die diese Anforderungen nicht erfüllen, riskieren regulatorische Sanktionen, betriebliche Störungen und Reputationsschäden. Die Einhaltung der Vorschriften erfordert architektonische Anpassungen, Governance-Strukturen und eine fortlaufende Validierung der Resilienz über Menschen, Prozesse und Technologien hinweg.

Dieser Artikel beleuchtet die fünf folgenreichsten Herausforderungen für die operative Resilienz von Banken unter DORA. Er erläutert, wie sich diese Herausforderungen in realen Unternehmensumgebungen manifestieren, welche regulatorischen Pflichten auf dem Spiel stehen und wie Finanzinstitute Resilienz durch technische Kontrollen, Governance-Rahmenwerke und integrierte Sicherheitsplattformen operationalisieren können, die Nachvollziehbarkeit und Prüfbarkeit ermöglichen.

Zusammenfassung für Führungskräfte

DORA verpflichtet Banken, operative Resilienz über ihr gesamtes digitales Ökosystem hinweg zu etablieren und nachzuweisen – einschließlich Drittanbieter, IKT-Systeme und sensible Datenverarbeitungsprozesse. Die fünf Säulen der Verordnung – IKT-Risikomanagement, Vorfallmeldung, digitale operative Resilienztests, Drittanbieter-Risikomanagement und Informationsaustausch – fordern von Banken die Implementierung kontinuierlicher Überwachung, schneller Incident Response sowie evidenzbasierter Assurance-Programme.

Die fünf in diesem Artikel behandelten Herausforderungen spiegeln die operativen, technischen und Governance-Lücken wider, die Banken schließen müssen, um die Anforderungen von DORA zu erfüllen. Dazu gehören: die Erreichung einer lückenlosen Transparenz über Drittanbieter-Datenflüsse, die Pflege prüfungssicherer Nachweise für IKT-Kontrollen, die Durchführung realistischer Resilienztests ohne Beeinträchtigung von Produktionssystemen, die Koordination von Vorfallserkennung und -reaktion über fragmentierte Toolsets hinweg sowie die Absicherung sensibler Daten während der Übertragung an externe Parteien.

Die Bewältigung dieser Herausforderungen erfordert architektonische Konvergenz, automatisierte Nachweiserhebung und Plattformen, die granulare Zugriffskontrollen durchsetzen und dabei unveränderliche Compliance-Aufzeichnungen erzeugen. Banken müssen über statische Compliance-Dokumentation hinausgehen und eine kontinuierliche Validierung, Echtzeitüberwachung sowie integrierte Sicherheitsoperationen implementieren, die eine dauerhaft nachweisbare operative Resilienz belegen.

Zentrale Erkenntnisse

• DORA verpflichtet Banken, jede Drittanbieterbeziehung zu kartieren und zu überwachen, bei der sensible Daten verarbeitet, gespeichert oder übertragen werden. Ohne automatisierte Erkennung und kontinuierliches Tracking von Datenflüssen können Institute weder Compliance nachweisen noch effektiv auf Vorfälle bei Drittanbietern reagieren.
• Die Vorfallmeldung unter DORA erfordert strukturierte Nachweiserhebung, standardisierte Klassifizierung und fristgerechte Benachrichtigung der Aufsichtsbehörden. Banken müssen Erkennungs-, Triage- und Meldeprozesse integrieren, um strenge Fristen einzuhalten und Ursachenanalysen zu belegen.
• Digitale operative Resilienztests gehen über Schwachstellenscans hinaus und umfassen bedrohungsgeführte Penetrationstests sowie szenariobasierte Simulationen. Banken müssen kritische Systeme unter realistischen Bedingungen testen, ohne inakzeptable Risiken für Produktionsumgebungen einzugehen.
• Prüfungsbereitschaft erfordert unveränderliche Aufzeichnungen über Zugriffe, Inhaltskontrollen, Durchsetzung von Richtlinien und Korrekturmaßnahmen. Manuelle Dokumentation ist nicht skalierbar und genügt nicht den Beweisstandards von DORA.
• Die Absicherung sensibler Daten während der Übertragung über Drittanbieterkanäle ist essenziell für operative Resilienz. Banken müssen Zero-Trust-Prinzipien, inhaltsbewusste Kontrollen und Verschlüsselung an jedem Übergabepunkt durchsetzen, um Datenexfiltration und unbefugten Zugriff zu verhindern.

Herausforderung 1: Transparenz über Drittanbieter-Datenflüsse und kontinuierliche Überwachung

Die Drittanbieter-Risikomanagement-Säule von DORA verpflichtet Banken, jeden externen Dienstleister, der IKT-Systeme oder sensible Daten berührt, zu identifizieren, zu bewerten und kontinuierlich zu überwachen. Diese Pflicht geht über die Vertragsprüfung hinaus und umfasst die operative Aufsicht. Finanzinstitute müssen in Echtzeit nachvollziehen können, welche Daten mit welchen Drittanbietern geteilt werden, über welche Kanäle, unter welchen Sicherheitskontrollen und mit welchem Zugangsniveau. Die Verordnung fordert ausdrücklich, dass Banken die vollständige Kette der Unterauftragnehmer verstehen und das Konzentrationsrisiko bewerten, wenn mehrere kritische Dienste von einem einzigen Anbieter abhängen.

Die meisten Banken haben Schwierigkeiten, diese Anforderung zu erfüllen, weil ihnen eine zentralisierte Transparenz über Datenflüsse fehlt. Sensible Informationen bewegen sich über E-Mail, File-Sharing-Plattformen, sichere Dateiübertragungsprotokolle, Programmierschnittstellen und Collaboration-Tools. Diese Kanäle operieren häufig in Silos, jedes mit eigenen Zugriffsrichtlinien, Protokollierungsmechanismen und Sicherheitsarchitekturen. Wenn Aufsichtsbehörden Nachweise über den Umgang Dritter mit Daten anfordern, müssen Teams Datenflüsse manuell aus heterogenen Protokollen, Vertragsunterlagen und Service-Katalogen rekonstruieren.

Praxisbeispiel: Eine Bank stellt im Rahmen einer Prüfung fest, dass Kundendaten über einen primären Cloud-Anbieter an 47 nicht dokumentierte Unterauftragnehmer weitergegeben wurden, was Konzentrationsrisiken und Compliance-Lücken schafft, die sofortige Abhilfe und eine Meldung an die Aufsichtsbehörden erfordern.

Umfassende Drittanbieteraufsicht erreichen

Um die Anforderungen von DORA an die Drittanbieteraufsicht zu erfüllen, müssen Banken Plattformen einsetzen, die die Kontrolle über sensible Daten, die das Institut verlassen, zentralisieren. Das bedeutet, alle externen Kommunikationen mit regulierten Daten über eine einheitliche Plattform zu leiten, die konsistente Richtlinien durchsetzt, jede Transaktion protokolliert und eine einzige Quelle der Wahrheit für Prüfungen und Berichte liefert. Die Plattform muss Inhalte automatisch klassifizieren, sensible Datentypen wie personenbezogene Daten oder Zahlungskarteninformationen identifizieren und auf Basis der Empfängerrolle und der Datensensibilität angemessene Verschlüsselung sowie Zugriffskontrollen anwenden.

Kontinuierliche Überwachung erfordert Echtzeit-Telemetrie über Datenvolumen, -richtung, -klassifizierung und das Verhalten der Empfänger. Banken benötigen Dashboards, die Anomalien aufzeigen – etwa ungewöhnliche Datenmengen an einen bestimmten Drittanbieter oder Zugriffsmuster, die nicht mit den Vertragsbedingungen übereinstimmen. Diese Erkenntnisse müssen in Risikobewertungsmodelle einfließen, die priorisieren, welche Drittanbieterbeziehungen eine sofortige Überprüfung oder verstärkte Kontrollen erfordern. Bei einem Vorfall müssen Banken in der Lage sein, die betroffenen Datenflüsse zu isolieren, nachgelagerte Auswirkungen zu identifizieren und Eindämmungsmaßnahmen innerhalb des regulatorischen Meldefensters nachzuweisen.

Wie kompromittierte Drittanbieterkanäle zu weitreichenden betrieblichen Störungen führen können, zeigt sich deutlich, wenn ein Datenleck bei einem Anbieter Zugangsdaten oder Zugriffspfade zu miteinander verbundenen Systemen offenlegt. Banken müssen diese Abhängigkeiten kartieren und Eindämmungsstrategien implementieren, die den Radius eines Schadens bei Drittanbietervorfällen begrenzen.

Herausforderung 2: Absicherung sensibler Daten bei der Übertragung über Drittanbieterkanäle

Operative Resilienz hängt davon ab, sensible Daten während ihres gesamten Lebenszyklus zu schützen – insbesondere wenn Daten die direkte Kontrolle des Instituts verlassen. DORA verpflichtet Banken, Kontrollen zu implementieren, die unbefugten Zugriff, Exfiltration oder Korrumpierung von Daten verhindern, die von Drittanbietern verarbeitet werden. Diese Kontrollen müssen jeden Kommunikationskanal umfassen, der zur externen Weitergabe von Daten genutzt wird – einschließlich E-Mail, Managed-File-Transfer-Systemen, Collaboration-Plattformen und Anwendungsintegrationen.

Viele Banken verlassen sich darauf, dass Drittanbieter ihre eigenen Sicherheitskontrollen anwenden, was blinde Flecken und einen inkonsistenten Schutz erzeugt. Eine Bank mag strenge Verschlüsselung und Zugriffskontrollen für in eigenen Systemen gespeicherte Daten durchsetzen, hat aber nur begrenzte Transparenz oder Kontrolle, sobald Daten an eine Anwaltskanzlei gemailt, auf eine Cloud-Collaboration-Plattform eines Anbieters hochgeladen oder per API-Integration an einen Zahlungsdienstleister übermittelt werden. Erleidet ein Drittanbieter einen Datenschutzverstoß oder konfiguriert Zugriffsberechtigungen falsch, bleibt die Bank unter Datenschutzvorschriften und den Anforderungen von DORA an die operative Resilienz haftbar.

Praxisbeispiel: Datenexfiltration über Drittanbieterkanäle beeinträchtigt die operative Resilienz, wenn Angreifer die Collaboration-Plattform eines Anbieters kompromittieren und diese nutzen, um über mehrere Wochen hinweg systematisch Kundendatensätze zu extrahieren, bevor der Vorfall entdeckt wird.

Zero-Trust-Datenschutz implementieren

Die Absicherung sensibler Daten bei der Übertragung erfordert, dass Banken Zero-Trust-Prinzipien an jedem Übergabepunkt durchsetzen. Das bedeutet: die Identität jedes Empfängers verifizieren, prüfen, ob der Empfänger für den Zugriff auf die spezifischen geteilten Daten berechtigt ist, Daten während der Übertragung und im Ruhezustand verschlüsseln sowie das Verhalten der Empfänger kontinuierlich auf Anzeichen einer Kompromittierung oder eines Missbrauchs überwachen. Zero-Trust-Kontrollen sollten unabhängig davon gelten, ob der Empfänger ein Mitarbeiter, ein Auftragnehmer, ein externer Dienstleister oder ein automatisiertes System ist.

Inhaltsbewusste Kontrollen ermöglichen es Banken, Daten anhand ihres Inhalts automatisch zu klassifizieren, geeignete Sicherheitsrichtlinien anzuwenden und Einschränkungen wie Wasserzeichen, Download-Sperren oder Ablaufdaten durchzusetzen. Eine Datei mit Kundenfinanzdaten könnte beispielsweise als hochsensibel eingestuft werden und damit eine Richtlinie auslösen, die den Empfänger zur Mehrfaktor-Authentifizierung verpflichtet, das Weiterleiten oder Drucken einschränkt und den Zugriff automatisch nach sieben Tagen widerruft. Diese Kontrollen wirken unabhängig vom Sicherheitsniveau des Empfängers und gewährleisten so einen konsistenten Schutz, selbst wenn Drittanbieter weniger ausgereifte Sicherheitspraktiken anwenden.

Banken sollten dedizierte Plattformen für zentrales und sicheres externes Datensharing einsetzen. Durch die Bündelung sensibler Kommunikation über eine einheitliche Plattform können Institute konsistente Richtlinien durchsetzen, Inhaltsprüfungen und Data-Loss-Prevention-Scans durchführen, jede Transaktion für Prüfzwecke protokollieren und Bedrohungsdaten-Feeds integrieren, um die Weitergabe an bekannte böswillige Akteure oder kompromittierte Domains zu blockieren.

Herausforderung 3: Koordination von Vorfallserkennung und -reaktion über fragmentierte Toolsets

Die Anforderungen von DORA an das Incident-Management schreiben strukturierte Erkennungs-, Klassifizierungs-, Eskalations-, Melde- und Wiederherstellungsprozesse vor. Banken müssen Vorfälle schnell erkennen, nach Schweregrad und Auswirkung klassifizieren, an geeignete Reaktionsteams eskalieren, Aufsichtsbehörden innerhalb festgelegter Fristen benachrichtigen und Wiederherstellungsmaßnahmen ausführen, die Dienste wiederherstellen und gleichzeitig Beweise sichern. Die Verordnung verlangt auch Nachanalysen nach Vorfällen, die Grundursachen identifizieren, die Wirksamkeit der Kontrollen bewerten und Korrekturmaßnahmen einleiten.

Viele Banken betreiben fragmentierte Sicherheits-Toolsets, die Alarme in unterschiedlichen Formaten erzeugen, Erkenntnisse in verschiedenen Repositorien speichern und manuelle Korrelation erfordern, um Umfang und Schwere eines Vorfalls zu bestimmen. Security-Operations-Teams verbringen erhebliche Zeit damit, Fehlalarme zu priorisieren, widersprüchliche Signale abzugleichen und Reaktionsmaßnahmen über Netzwerksicherheit, Endpunktschutz, Identitätsmanagement und Data-Loss-Prevention-Systeme hinweg zu koordinieren. Diese Fragmentierung verzögert die Erkennung, verlangsamt die Reaktion und erschwert die Nachweiserhebung für regulatorische Berichte.

Praxisbeispiel: Ein Ransomware-Angriff wird von Endpunkt-Tools erkannt, aber das SIEM korreliert ihn nicht mit verdächtigen Dateiübertragungen, die drei Stunden zuvor entdeckt wurden – die Eindämmung verzögert sich und erlaubt laterale Bewegungen im Netzwerk.

Integrierte Incident-Response-Workflows aufbauen

Die Koordination der Incident Response erfordert eine Integration zwischen Erkennungssystemen, Case-Management-Plattformen und Kommunikationstools. Banken sollten ihre SIEM-Plattformen so konfigurieren, dass sie Protokolle aus allen kritischen Systemen erfassen – einschließlich Firewalls, Intrusion-Detection-Systemen, Endpunkt-Agenten, Identity-Providern und Plattformen zum Schutz sensibler Daten. Diese Protokolle sollten in ein einheitliches Schema normalisiert, mit Kontextinformationen wie Benutzerrolle und Datenklassifizierung angereichert und mithilfe von Erkennungsregeln korreliert werden, die Muster identifizieren, die auf eine Kompromittierung oder Richtlinienverletzungen hinweisen.

Wenn das SIEM einen Alarm erzeugt, sollte es automatisch einen Fall in der ITSM- oder Security-Orchestration-Automation-and-Response-Plattform (SOAR) des Instituts erstellen, der ausreichend Kontext für Analysten bietet, um sofort mit der Triage zu beginnen. Der Fall sollte die ausgelöste Erkennungsregel, betroffene Assets, beeinträchtigte Benutzer, verwandte Ereignisse und empfohlene Reaktionsmaßnahmen enthalten. Alle Aktionen sollten mit Zeitstempeln und Benutzerzuordnung protokolliert werden, damit das Institut eine vollständige Zeitleiste für regulatorische Berichte erstellen kann.

Automatisierte Playbooks können die Reaktion auf häufige Vorfallstypen beschleunigen. Wenn das SIEM beispielsweise eine anomale Datenübertragung an einen externen Empfänger erkennt, könnte ein Playbook automatisch den Zugriff des Empfängers widerrufen, die übertragenen Dateien unter Quarantäne stellen, den Dateneigentümer und das Security-Operations-Team benachrichtigen und einen vorläufigen Vorfallsbericht mit Details zur Erkennung, den Eindämmungsmaßnahmen und den nächsten Schritten erstellen. Diese Automatisierung reduziert die mittlere Reaktionszeit und gewährleistet eine konsistente Ausführung der Reaktionsverfahren.

Die Integrationsarchitektur sollte API-first-Prinzipien für eine nahtlose Konnektivität verfolgen, bidirektionale Datenflüsse unterstützen und sowohl Echtzeit-Streaming als auch Batch-Integrationsoptionen anbieten, je nach Datenvolumen und Latenzanforderungen.

Herausforderung 4: Nachweiserhebung und prüfungssichere Dokumentation für IKT-Kontrollen

DORA verpflichtet Banken, eine umfassende Dokumentation ihres IKT-Risikomanagement-Rahmens zu pflegen, einschließlich Richtlinien, Verfahren, Risikobewertungen, Kontrollimplementierungen und Nachweise der laufenden Wirksamkeit. Aufsichtsbehörden erwarten, dass diese Dokumentation aktuell, vollständig und leicht zugänglich ist. Bei Prüfungen oder Vorfallsuntersuchungen müssen Banken Nachweise vorlegen, die belegen, wie Kontrollen konzipiert, eingesetzt, getestet und im Laufe der Zeit aufrechterhalten wurden. Allgemeine Grundsatzerklärungen oder Momentaufnahmen sind nicht ausreichend.

Die meisten Finanzinstitute verfügen nicht über automatisierte Mechanismen zur Nachweiserhebung. Compliance-Teams stützen sich auf manuelle Stichproben, periodische Prüfungen und Bestätigungen von Geschäftsbereichsverantwortlichen. Dieser Ansatz ist nicht skalierbar, um die Anforderungen von DORA zu erfüllen, da er zu Verzögerungen, Inkonsistenzen und Lücken in der Abdeckung führt. Manuelle Dokumentation birgt auch Risiken bei der Incident Response oder bei regulatorischen Anfragen, wenn Teams unter engen Fristen schnell Nachweise vorlegen müssen.

Automatisierte Nachweiserhebung implementieren

Prüfungsbereitschaft erfordert, dass Banken jede sensible Datentransaktion mit unveränderlichen Protokollen versehen, die erfassen, wer auf welche Daten zugegriffen hat, wann, über welchen Kanal, unter welcher Richtlinie und mit welchem Ergebnis. Diese Protokolle müssen durch kryptografische Signierung manipulationssicher sein und damit rechtlich vertretbar sowie den Beweisstandards von DORA entsprechen. Protokolle sollten mit ausreichender Aufbewahrungsdauer gespeichert werden, um mehrjährige Compliance-Rückblicke und forensische Untersuchungen zu unterstützen.

Die Protokollierungsschicht muss mit SIEM-Systemen, SOAR-Plattformen und IT-Service-Management-Tools integriert werden, sodass Nachweise automatisch in Incident-Tickets, Compliance-Berichte und regulatorische Meldungen fließen. Diese Integration sollte standardisierte APIs und Webhooks für einen nahtlosen Datenaustausch nutzen.

Über rohe Protokolle hinaus benötigen Banken Systeme, die technische Ereignisse spezifischen regulatorischen Pflichten und Kontrollrahmenwerken zuordnen. Wenn ein Benutzer beispielsweise versucht, eine Datei mit personenbezogenen Daten an einen externen Empfänger zu übermitteln, sollte das System die Zugriffsanfrage protokollieren, die passende Richtlinie auf Basis der Datenklassifizierung und der Empfängerattribute anwenden, die Verschlüsselung mit validierten kryptografischen Modulen und TLS 1.3-Protokollen durchsetzen, einen Zugriffsverfallszeitraum anwenden und die Transaktion mit Verweisen auf die Drittanbieter-Risikomanagement- und IKT-Kontrollanforderungen von DORA versehen. Diese Zuordnung ermöglicht es Compliance-Teams, Bescheinigungsberichte zu erstellen, die Kontrollziele mit operativen Nachweisen verknüpfen, ohne manuelle Rekonstruktion.

Herausforderung 5: Digitale operative Resilienztests ohne Beeinträchtigung der Produktion

DORA schreibt vor, dass Banken ihre digitale operative Resilienz regelmäßig testen – einschließlich erweiterter, bedrohungsgeführter Penetrationstests, die reale Angriffsszenarien simulieren. Die Verordnung unterscheidet zwischen routinemäßigen Schwachstellenbewertungen und rigorosen szenariobasierten Tests, die die Fähigkeit des Instituts validieren sollen, ausgeklügelte Angriffe zu erkennen, einzudämmen und sich davon zu erholen. Banken müssen nicht nur technische Kontrollen, sondern auch die Koordination von Reaktionsteams, die Wirksamkeit von Kommunikationsprotokollen sowie die Integrität von Sicherungs- und Wiederherstellungsverfahren testen.

Die Herausforderung besteht darin, realistische Resilienztests durchzuführen, ohne Produktionssysteme zu gefährden. Banken können sich keine Ausfallzeiten oder Datenverfälschungen durch zu aggressive Tests leisten. Gleichzeitig offenbaren Tests in gesäuberten Laborumgebungen häufig keine Schwachstellen, die sich nur unter realen Bedingungen wie Latenz, Last, Abhängigkeiten oder menschlichen Faktoren zeigen.

Praxisbeispiel: Ein Penetrationstest zeigt, dass Backup-Systeme über dieselben Zugangsdaten wie Produktionssysteme kompromittiert werden können, was die Notwendigkeit eines getrennten Privilege-Managements und unabhängiger Wiederherstellungspfade unterstreicht.

Teststrenge mit Systemverfügbarkeit in Einklang bringen

Effektive Resilienztests erfordern eine klare Abgrenzung, eine stufenweise Durchführung und eingebaute Rollback-Mechanismen. Banken sollten zunächst kritische Geschäftsfunktionen und die sie unterstützenden IKT-Systeme identifizieren. Testszenarien sollten sich auf hochgradig wirkungsvolle und wahrscheinliche Bedrohungen konzentrieren, wie Ransomware-Angriffe auf Backup-Systeme, Kompromittierung von Zugangsdaten, die zu lateralen Bewegungen führt, oder DDoS-Angriffe auf kundenseitige Anwendungen. Jedes Szenario sollte definierte Erfolgskriterien, erwartete Erkennungs- und Reaktionszeiten sowie vorgegebene Eskalationspfade umfassen.

Um Produktionsrisiken zu minimieren, können Banken Testumgebungen einsetzen, die die Produktionsarchitektur, Datenflüsse und Zugriffsmuster mit anonymisierten oder synthetischen Daten replizieren. Diese Umgebungen sollten realistische Drittanbieter-Integrationen, Protokollierungsinfrastruktur und Monitoring-Tools umfassen, damit Tests verwertbare Erkenntnisse über Erkennungs- und Reaktionsfähigkeiten liefern.

Banken sollten stufenweise Testansätze implementieren, die mit isolierten Testumgebungen beginnen, die produktionsäquivalente Architekturen verwenden. Progressive Rollout-Strategien ermöglichen das Testen spezifischer Komponenten in Wartungsfenstern mit automatischen Rollback-Fähigkeiten, wenn Anomalien auf unbeabsichtigte Produktionsauswirkungen hinweisen. Bedrohungsgeführte Penetrationstests sollten auf risikoreichere Angriffspfade mit klaren Einsatzregeln beschränkt werden, die unbeabsichtigte Folgen verhindern. Kontinuierliches Monitoring während der Tests ermöglicht eine schnelle Erkennung von Anomalien.

Testergebnisse müssen direkt in Remediation-Workflows einfließen. Wenn ein Test eine Kontrolllücke aufdeckt, sollten Banken eine nachverfolgte Korrekturaufgabe mit zugewiesener Verantwortung, Zielabschlussdatum und Validierungskriterien erstellen. Der Remediation-Prozess sollte protokolliert und mit dem ursprünglichen Testergebnis verknüpft werden, um ein geschlossenes Governance-Modell zu schaffen, das kontinuierliche Verbesserungen belegt.

Aufbau eines belastbaren operativen Resilienzprogramms unter DORA

Operative Resilienz unter DORA ist kein Projekt mit einem definierten Enddatum. Es ist ein fortlaufendes Programm, das kontinuierliche Überwachung, Tests, Anpassung und Verbesserung erfordert. Banken, die DORA-Compliance als Dokumentationsübung behandeln, werden Schwierigkeiten haben, Aufsichtsbehörden zufriedenzustellen, und bleiben anfällig für die betrieblichen Störungen, die die Verordnung verhindern soll. Institute, die Resilienz in ihre Architektur, Governance und Unternehmenskultur einbetten, werden nicht nur regulatorische Anforderungen erfüllen, sondern auch die Häufigkeit und Schwere von Vorfällen reduzieren, Reaktion und Wiederherstellung beschleunigen und das Vertrauen der Stakeholder in ihre betriebliche Stabilität stärken.

Die fünf in diesem Artikel behandelten Herausforderungen – Transparenz über Drittanbieter-Datenflüsse, Absicherung sensibler Daten bei der Übertragung, Koordination von Vorfallserkennung und -reaktion, Nachweiserhebung für Prüfungsbereitschaft und Resilienztests – stellen Bereiche dar, in denen die meisten Banken erhebliche Lücken aufweisen. Die Schließung dieser Lücken erfordert Investitionen in integrierte Plattformen, die zentralisierte Kontrolle, automatisierte Protokollierung, Echtzeitüberwachung und eine nahtlose Integration in bestehende Sicherheits- und Compliance-Workflows bieten.

DRACOON adressiert diese Herausforderungen durch eine einheitliche Plattform für die sichere Übertragung sensibler Daten. DRACOON setzt Zero-Trust- und inhaltsbewusste Kontrollen für jede Datei, E-Mail und API-Transaktion mit regulierten Daten durch. Die Plattform klassifiziert Inhalte automatisch, wendet angemessene Verschlüsselung mit validierten kryptografischen Modulen und TLS 1.3 für alle Daten während der Übertragung an und setzt Zugriffsrichtlinien durch. Die Plattform erzeugt unveränderliche, kryptografisch signierte Prüfprotokolle, die den Compliance-Anforderungen von DORA entsprechen und manipulationssichere, rechtlich vertretbare Aufzeichnungen liefern.

Durch die Zentralisierung der Kontrolle über das externe Datensharing ermöglicht DRACOON Banken, eine kontinuierliche Aufsicht nachzuweisen, Vorfälle schnell zu erkennen und einzudämmen sowie prüfungssichere Nachweise ohne manuelle Rekonstruktion zu erstellen. Die Integration mit SIEM-, SOAR- und ITSM-Plattformen stellt sicher, dass Erkennungssignale und Compliance-Ereignisse nahtlos über eine API-first-Architektur in bestehende Security-Operations-Workflows fließen.

Nächste Schritte mit DRACOON

Die operative Resilienz unter DORA stellt Banken vor komplexe Anforderungen – von der lückenlosen Überwachung von Drittanbieter-Datenflüssen bis hin zur prüfungssicheren Dokumentation und der sicheren Übertragung sensibler Daten. DRACOON unterstützt Finanzinstitute dabei, diese Anforderungen mit einer compliance-fokussierten Enterprise-File-Sharing-Plattform zu erfüllen, die auf Zero-Trust-Prinzipien basiert und vollständige Transparenz über alle externen Datenbewegungen bietet.

Testen Sie DRACOON 14 Tage lang kostenlos oder kontaktieren Sie uns fuer ein unverbindliches Beratungsgespraech.

Häufig gestellte Fragen

Was sind die wichtigsten DORA-Compliance-Fristen, die Banken einhalten müssen?

DORA ist am 17. Januar 2025 in Kraft getreten und verpflichtet Banken, die vollständige Compliance mit allen fünf Säulen nachzuweisen – einschließlich IKT-Risikomanagement, Vorfallmeldung, Resilienztests, Drittanbieter-Risikomanagement und Informationsaustausch. Banken müssen eine kontinuierliche Compliance aufrechterhalten und sollten der Operationalisierung der Drittanbieteraufsicht, der Automatisierung von Vorfallmeldeworkflows sowie der Implementierung kontinuierlicher Monitoring-Fähigkeiten Priorität einräumen.

Wie unterscheidet sich DORA von bestehenden Vorschriften wie der DSGVO oder NIS2?

DORA konzentriert sich speziell auf operative Resilienz und IKT-Risikomanagement im Finanzdienstleistungssektor und verlangt messbare Kontrolle über Drittanbieterabhängigkeiten, kontinuierliche Resilienztests und strukturierte Incident Response. Während die DSGVO den Datenschutz betont und NIS2 die Netz- und Informationssicherheit allgemein adressiert, schreibt DORA Finanzinstituten vor, operative Kontinuität und Wiederherstellungsfähigkeiten durch evidenzbasierte Assurance-Programme nachzuweisen.

Welche Nachweise erwarten Aufsichtsbehörden bei DORA-Compliance-Prüfungen?

Aufsichtsbehörden erwarten unveränderliche Prüfprotokolle, die Zugriffskontrollen, Richtliniendurchsetzung, Vorfallserkennungs- und Reaktionsmaßnahmen, Resilienztestergebnisse sowie Aktivitäten zur Drittanbieteraufsicht belegen. Banken müssen Nachweise vorlegen, die technische Ereignisse mit spezifischen regulatorischen Pflichten verknüpfen, den kontinuierlichen Betrieb von Kontrollen nachweisen und eine fristgerechte Behebung identifizierter Schwachstellen belegen.

Wie sollten Banken Drittanbieterrisiken unter den DORA-Anforderungen priorisieren?

Banken sollten alle Drittanbieterbeziehungen kartieren, die IKT-Systeme oder sensible Daten betreffen, die Kritikalität anhand von Geschäftsauswirkungen und Datensensibilität bewerten und eine kontinuierliche Überwachung der Datenflüsse zu Hochrisiko-Anbietern implementieren. Priorität sollte Anbietern eingeräumt werden, die Zugriff auf Kundendaten, Zahlungssysteme oder Kernbankplattformen haben.

Wie können Banken die Resilienztestanforderungen von DORA mit der Notwendigkeit der Systemverfügbarkeit in Einklang bringen?

Banken sollten stufenweise Testansätze implementieren, die mit isolierten Testumgebungen mit produktionsäquivalenten Architekturen und anonymisierten Daten beginnen. Progressive Rollout-Strategien ermöglichen das Testen spezifischer Komponenten in Wartungsfenstern mit automatischen Rollback-Fähigkeiten. Bedrohungsgeführte Penetrationstests sollten auf risikoreichere Angriffspfade mit klaren Einsatzregeln beschränkt werden, die unbeabsichtigte Produktionsauswirkungen verhindern. Kontinuierliches Monitoring während der Tests ermöglicht eine schnelle Erkennung von Anomalien, die auf unbeabsichtigte Folgen hinweisen könnten.